Discussion:Youri Gagarine

Sud ouest

Est ce que ce Sud Ouest écrit est pertinent, a de l'importance en dehors du fait qu'il s'agit d'une reconnaissance officielle de faits déjà connus.

• Asif A. Siddiqi  : historien américain qui publie l'ouvrage dont est extrait ce passage en 2000 :

The official report, issued in December 1968 by the Central Committee, hinted at pilot error: The most probable cause of the death of Gagarin and Seregin was a sudden turn of the aircraft to avoid a collision with a sounding balloon; a less probable cause was turning of the aircraft from the upper edge of the clouds. As a result of the sudden turn, the airplane entered critical flying angles; the adverse meteorological situation complicated aircraft control: and the crew died.

• Sud Ouest : 8 avril 2011

La Russie a levé le voile vendredi sur les circonstances, restées jusqu'à présent secret d'Etat, de la mort de Youri Gagarine en 1968 aux commandes d'un MiG soviétique : une erreur de pilotage commise par ce héros national pour éviter une sonde atmosphérique (au passage sonde atmosphérique ne veut rien dire - le terme exact est ballon-sonde - le journaliste ne connait rien au domaine).

Ce n'est pas Sud Ouest qui dit cela, c'est le rapport d'enquête officiel, déclassifié en avril 2011.. Je ne comprend pas où est votre problème. Le fait qu'un auteur, Siddiqi, ait eu connaissance, par hearsay, en questionnant des intervenants, d'informations classifiées ne change rien. J'ai doublé cette source destinée aux francophones d'une source AFP en anglais. Consultez également l'article WP anglophone à cet effet.. - Wikig | talk to me | 11 avril 2011 à 15:17 (CEST)

Ce n'est pas Siddiqi qui dispose seul de cette information en 2000 mais tous ceux qui ont lu son ouvrage. Siddiqi n'est pas un pisse-copie quelconque il est édité par le service historique de la NASA ce qui est normalement un gage de qualité. Le fait que le Kremlin officialise le rapport n'entraine donc aucune révélation sauf auprès du grand public; sur le fond c'est un événement accessoire contrairement à ce que laisse entendre le titre de l'article (pas de nouvelle information) et banal (L'URSS a usé et abusé du secret d'état sur tout et n'importe quoi même lorsque tout le monde connaissait la vérité). Pline (discuter) 11 avril 2011 à 17:24 (CEST)

Allez-vous enfin nous dire qui a rouvert le dossier de l'accident « 20 ans plus tard », soit en 1988 ? S'agit-il d'une commission d'enquête officielle ? D'enquêteurs indépendants ? Soviétiques ou étrangers (en pleine perestroïka) ? Ça me parait être des questions pertinentes. La théorie que vous rapportez avec une grande précision comme un fait avéré n'aurait-elle qu'une source, l'ouvrage de Siddiqi, comme le reste de cet article d'ailleurs ? - Wikig | talk to me | 12 avril 2011 à 16:29 (CEST)

C'est pas fini ces conneries. Il y un ouvrage sérieux qui est cité. Il n'y a pas plus d'informations dans cet ouvrage. Ce n'est pas un ADQ. Si tu veux mettre en doute le contenu de l'ouvrage de Siddiqi Wikipedia n'est pas le bon endroit pour cela. Pline (discuter) 12 avril 2011 à 16:43 (CEST)

Ce qui me semble être des c.., c'est le fait de présenter deux pages d'un ouvrage comme seule et unique source de faits présentés ici comme avérés, alors que ceci est contredit par la déclassification de document officiels de l'époque. Aucune autre source ne présente les faits sous cet angle (présence d'un autre jet ayant provoqué l'accident). Des théories, il en existe des paquets.. - Wikig | talk to me | 12 avril 2011 à 16:51 (CEST)

Extrait du CV de Siddiqi (source Wiki en:Asif Azam Siddiqi) : Siddiqi's major contribution to space history scholarship has been to apply academic training, theory, and methodology to the study of Soviet space history. Siddiqi utilized newly available archival materials from Russia, published works such as memoirs, and other sources and essentially pioneered Soviet space history scholarship in the post Cold War-era. Even current Russian-based space history tends to rely heavily upon memoirs and as a result Siddiqi is acknowledged by Russian space officials as one of the few people conducting original archival research on the subject worldwide. His articles have been published in the leading Russian space journal Novosti kosmonavtiki (News of Cosmonautics) as well as the official history journal of the Russian Academy of Sciences, Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki (Problems in the History of Natural Sciences and Technology). He also regularly publishes pieces in the Moscow English language daily, Moscow Times. Siddiqi is also the editor of the series Rockets and People which are the four volume English-language translation of the memoirs of Boris Chertok, a leading designer who worked under Korolev. These volumes are being published by the NASA History Division... He has received the American Historical Association's Fellowship in Aerospace History, the Eugene Emme Award for Astronautical Literature, the History Manuscript Award from the American Institute of Aeronautics and Astronautics and a National Science Foundation award for work on his Ph.D. dissertation. Pline (discuter) 12 avril 2011 à 17:38 (CEST)

• AIAA Adwards 1998
• AHA Award 2003-2004
• Eugene Emme Award for Astronautical Literature 2000

Sud-Ouest pff....Pline (discuter) 12 avril 2011 à 18:49 (CEST)

Ça devient fatiguant... Une fois de plus, l'auteur de l'ouvrage n'est pas en question, ce qui ici en en question, c'est :
1) que les faits tels que rapportés par l'auteur sont contraires aux résultats de l'enquête officielle.
2) que vous ne citez que cette unique source.
3) qu'aucune autre source ne reprend la version de Siddiqi.
4) que vous refusez de développer et d'expliquer (si vous le savez) qui, comme vous l'affirmez, a mené une contre-enquête 20 ans après les faits et de quelle manière.
5) que vous vous obstinez à supprimer non seulement des sources qui contredisent la version que vous défendez comme une « vérité », mais que vous supprimez des demandes de sources légitimes, ce qui est un comble..
- Wikig | talk to me | 12 avril 2011 à 19:07 (CEST)

Tu me fais perdre mon temps  :

1) Siddiqi rapporte mot pour mot les conclusions de l'enquête et ce que j'ai repris dans l'article. J'ai ajouté par une courte phrase dans l'article évoquant l'officialisation des conclusions de l'enquete effectuée en 1968. a) Siddiqi (ouvrage édité en 2000 ayant décroché 2 récompenses d'institutions très sérieuses, pas vraiment une thèse confidentielle) The official report, issued in December 1968 by the Central Committee, hinted at pilot error: The most probable cause of the death of Gagarin and Seregin was a sudden turn of the aircraft to avoid a collision with a sounding balloon; a less probable cause was turning of the aircraft from the upper edge of the clouds. As a result of the sudden turn, the airplane entered critical flying angles; the adverse meteorological situation complicated aircraft control: and the crew died. b) Dépeche AFP (2011) Russia on Friday declassified documents that shed light on Yuri Gagarin's mysterious death in a training flight in 1968, saying his jet likely manoeuvred sharply to avoid a weather balloon. The conclusions of the commission are that the most likely cause of the catastrophe was a sharp manoeuvre to avoid a balloon probe," he said. Balloon probes are often used for weather-forecasting purposes. But he indicated that the conclusions of the commission, whose documents were de-classified to mark the half century of Gagarin's voyage into space in April 1961, had given a second possible cause for the manoeuvre. "A less probable cause was avoiding entry into the upper limit of the first layer of cloud cover," he added.

Manifestement la deuxième enquête effectuée 20 ans plus tard n'a pas donné lieu à un rapport officiel.

2) Siddiqi est le spécialiste des débuts de l'astronautique russe pour cette période. C'est comme ça et je n'y peux rien.

3) Il faut une référence de la référence ?

4) Je ne le sais pas puisque Siddiqi ne l'indique pas. Mais ce n'est pas un AdQ non plus.

5) Quelles sources : Sud Ouest et son inénarable ballon atmosphérique , AFP voir point 1) Pline (discuter) 12 avril 2011 à 19:41 (CEST)

La déclassification est un peu fraîche pour que les sources académiques se soient penchées dessus, non ? Siddiqi est bien un expert, et il avait apparemment raison, mais ce n'est pas à nous de le dire. Il avait peut-être eu accès à des documents secrets et ne pouvait donc en parler. S'il y avait plusieurs théories, il me semble qu'on devrait rédiger X avait la théorie A, Y la théorie B etc (un peu comme l'article de RIA Novosti de 2008). L'épisode récent a eu lieu à l'occasion du cinquantième anniversaire du vol historique, ça devrait figurer, non ? Sinon tout ce mystère autour de la mort c'est plutot une histoire de politique que d'aérospatiale, donc une petite source dans ce sens serait bienvenue. Laissons le temps aux experts de se pencher sur les 700 pages et on enrichira l'article plus tard. --Anneyh (d) 13 avril 2011 à 00:10 (CEST)

Je penses que Pline et Wikig devraient calmer le jeu et laisser les deux versions dans l'article (Wikig la source donnée par Pline suffit), on les met par ordre chrono en précisant qui a mené ces enquêtes comme dit Anneyh, et si possible quelle est la plus acceptée (pour l'instant tous les média que j'ai entendu, vu ou lu parlent du ballon sonde). Ce n'est pas la 1ere bio que je vois avec des circonstances de mort controversée, et ce n'est pas si grave. Pline peux tu mettre le passage ou Siddiqi parle des turbulences de l'avion car je ne peux pas ouvrir ce pdf. Apollofox (d) 13 avril 2011 à 00:39 (CEST)

Mis en forme pour que les deux thèses cohabitent de façon neutre ; d'une part la thèse officielle, telle que rendue publique en avril 2011, et d'autre part la thèse évoquée par Siddiqi. Comme le dit Anneyh, nous attendront d'en savoir plus pour privilégier l'une ou l'autre. - Wikig | talk to me | 13 avril 2011 à 08:51 (CEST)

À la demande d'Apollofox, voici le texte original du livre de Siddiqi :
« Almost twenty years later, the files for the crash were reopened, and a number of researchers carried out a detailed investigation using computer modeling to determine the causes of the crash. The new study found that the accident did not occur because of pilot error or from a mid-air collision. There were a number of cumulative causes. Ground equipment was evidently faulty at the time of the accident and thus was unable to track the UTI-MiG-15 in flight. In addition, Gagarin and Seregin did not have accurate information regarding the altitude of the ceiling in that area. Other violations of safety regulations included the flight of two MiG-21 sand a MiG-15 in the same area at the same time. As for Gagarin and Seregin, after receiving their last instruction to fly home, they began a turn and descent to 700-1200 meters. At that time, they were flying between two layers of clouds and could not see the horizon. The other MiG-15 then passed Gagarin's plane at a distance of only 500 meters, although the pilot of the other craft did not notice Gagarin's aircraft. Soon after, Gagarin's plane entered a trailing vortex created by the second MiG and flew into a spin. Gagarin and Seregin managed to pull out of the spin after five full revolutions but only in thick cloud cover, which disoriented the pilots. They overestimated their altitude by 200-300 meters and exited the cloud cover assuming their altitude was much higher than the actual 400-600 meters above the ground. Their angle of attack at the time was seventy degrees. The pilots were unable to activate the emergency ejection system in the less than five seconds remaining and crashed into the ground. An extra two seconds or 250-300 meters altitude would have easily saved them. »⁶⁸

Siddiqi cite en fait un article paru en 1988 dans la Pravda, la source est ainsi citée en bas de page 629 « 68. S. Belotserkovskiy and A. Leonov, "Two Seconds Was All They Needed - Yu. Gagarin and V. Seregin's Final Flight" (English title), Pravda. March 23. 1988. p. 4. », il ajoute « As remarkable as it may seem. an entire book has been dedicated to Gagarin's death and the new investigation in 1987-88. See S. M. Belotserkovskiy. Gibel Gagarina: fakty i domysly (Moscow: Mashinostroyeniya, 1992). »
Wikig | talk to me | 13 avril 2011 à 15:09 (CEST)

OK merci wikig, donc tout va très bien, Siddiqi cite les 2 enquêtes, on peut même le mettre en source pour celle du ballon sonde. Franchement ça ne valait pas le coup d'une telle guerre d'édition vu que la source de Siddiqi recoupait celle de sud ouest et des autres journaux pour la version de la mort qui semble être encore la plus notoire (note pour que Pline ne me saute pas la gorge: je n'ai pas dit que c'était forcémment la bonne). Apollofox (d) 14 avril 2011 à 21:16 (CEST)

Guerre d'édition de Pline et comportement méprisant et non collaboratif

Non seulement Pline est en conflit avec Wikig ci-dessus, mais également avec moi, avec des termes peu respectueux voir méprisants de quelqu'un qui se considère visiblement comme seul maitre à bord de cet article:

1) Suppression deux fois sans autre justification que non pertinent d'infos sourcées sur les opinions religieuses de Gagarine suite à une controverse sur une phrase souvent entendue qu'il avait été réputé dire lors de son vol spatial. Je ne me trompe pas, on est bien sur sa bio non ? Les opinion religieuses de Gagarine sont non pertinentes parce qu'il est astronaute ? Expliquez moi STP "votre grandeur" au lieu de reverter systématiquement.

2) Suppression sous prétexte qu'il s'agit d'article de presses qui mentionnent 11 accidents lors du vol avec le commentaire de diff "11 miracles, tudieu, Appolofox tu te dépasses. Le seul incident est celui sur la séparation du module de service. Point. Il faut arrêter avec les articles de presse". Tu voudrais me prendre pour un débile tu ne t'y prendrait pas autrement. J'attends des excuses.

Je ne remet les passages supprimé et attends une explication sérieuse dans cette pdd avant tout revert. Quand je pense que j'étais intervenu pour calmer la guerre entre toi et Wikig, je suis amèrement déçu. Apollofox (d) 13 avril 2011 à 00:58 (CEST)

• Passage sur les opinions religieuses qu'aurait exprimé Gagarine au cours du vol de Vostok 1. Le paragraphe sur le vol de Vostok 1 faisait 12 lignes dont, avant mon intervention, 4 lignes sur une allusion à Dieu qu'il n'a peut être jamais prononcé. J'ai réduit le passage en question à deux phrases ce qui lui donne encore un poids hors de proportion par rapport à tout ce qui pourrait être dit par ailleurs sur le vol.
• Ce n'est parce que c'est écrit dans la presse sérieuse mais généraliste que c'est pertinent dans le contexte. Il y a 10000 faits qui pourraient être rapportés sur ce vol, l'article doit en faire une sélection en les hiérarchisant. Korolev qui redoutait un problème avec les rétrofusées, avait prévu que la trainée atmosphérique ferait le travail de la rétrofusée (=déclencher la rentrée atmosphérique) au bout d'une dizaine de jours si celle-ci venait à ne pas fonctionner. Cette mesure de sécurité dans les faits n'aurait pas marché car la fusée a placé le vaisseau sur une orbite trop haute. Mais il s'agissait d'une mesure de sécurité : les vols habités suivants l'ont abandonné. On ne peut pas parler de quasi-catastrophe. Pour le reste, les missions habitées sont émaillées de problèmes en tout genre rattrapés par des décisions rapides des astronautes/cosmonautes et les redondances,... Il suffit de lire n'importe quel rapport d'une mission du programme Apollo. On pourrait tous les citer mais, encore une fois, il faudrait que le récit du vol soit nettement plus étoffé pour ne pas donner l'impression que le vol est passé à deux doigts de l'échec ce qui serait trahir la vérité. Dans le cas du programme soviétique la manie du secret a eu par la suite un effet boomerang dans la mesure ou le moindre incident à l'époque était si possible masqué. Les révélations postérieures sur les incidents normaux que rencontrent ce genre de vol ont été souvent montés en épingle. Le seul vrai problème avéré est cité dans l'article : c'est la non séparation du module de service et du module de descente qui aurait pu finir par la destruction du module de descente et la mort de Gagarine. Pour l'anecdote, cet incident qui s'est reproduit lors des vols Vostok 2 et 5 a affecté également certains vols Soyouz récents. En Union Soviétique/Russie on construit costaud. Pline (discuter) 13 avril 2011 à 18:28 (CEST)

Pour donner mon avis : si Pline est capable de sourcer avec des sources plus "calées" que les articles de presse ses propos, il faut retenir ceux-ci en priorité. Par contre, sans avoir lu une ligne de l'article, Pline, je trouve que ton intervention ci-dessus est limite du point de vue de la neutralité : on a l'impression (toujours sans rien connaitre du sujet) que la rédaction du passage doit être faite sans que certaines péripéties ne soient citées. Si ces péripéties ont eu lieu, que des sources les ont données comme peu importantes, mais qu'il est toutefois possible de les laisser dans l'article, autant les laisser dans l'article. Pas forcément en texte brut, mais pourquoi pas en note, avec une explication sourcée de la raison de leur minorisation. Voilà, je retourne dans mon lit. Et au fait : calme et objectivité font toujours plus sur WP qu'expertise et volonté de convaincre.--SammyDay (d) 14 avril 2011 à 02:24 (CEST)

Cet article se rapproche progressivement d'un label de qualité. La correction des erreurs introduites par la majorité des autres intervenants, les corrections de style, les ajouts de points importants, le rééquilibrage sont pratiquement mon seul fait. Ces interventions se font depuis avant hier sous un flot constant de critiques. Cela devient TRES pénible. Pline (discuter) 14 avril 2011 à 09:13 (CEST)

On mesure ci-dessus, à travers vos propres mots, l'ampleur du problème. Votre expertise, incontestée, vous rend sûr de votre « bon droit » et participe parfois à votre aveuglement. Vous oubliez que d'innombrables « experts » se sont trompés, parfois lourdement, au cours de l'histoire. Un peu d'humilité ne ferait pas de mal. - Wikig | talk to me | 14 avril 2011 à 11:54 (CEST)

Les arguments qui me sont opposés sont effectivement propices à un certain "pétage de plombs". Je suis sur d'une seule chose : je ne dialogue pas avec des personnes ayant le même niveau d'information. J'ai lancé un appel à deux contributeurs qui sont, par leur profession, dans le domaine pour modérer la discussion s'ils sont disponibles. Pline (discuter) 14 avril 2011 à 12:35 (CEST)

Je vois que Pline a encore effacé mes infos sourcées avant de venir discuter ici, et a préféré aller pleurer sur le bistro. Pour les excuses je crois que je peux encore courir longtemps... Content que Sammyday pointe le manque de neutralité flagrant de cette attitude. Et je suis d'accord avec Wikig au sujet du comportement.

Je démontre encore le POV manifeste à effacer des infos sourcées et pertinentes dans une biographie sans justification à part son opinion personnelle.

1) Le débat sur la phrase "je n'ai pas vu Dieu là-haut" a été largement évoqué dans les média et la culture [1] [2] [3] et doit donc faire partie de la bio, et on doit donc parler aussi des croyances religieuses de Gagarine. Si c'est la proportion de ce passage dans la partie sur le vol qui te gène, je pense que c'est la partie du vol de Gagarine qui doit être développé (et je vois que tu est d'accord avec moi sur ce point, chouette), ce sont après tout ces 108 minutes historiques qui l'ont rendu mondialement célèbre. Et si une majorité de contibuteur trouve que ces infos doivent figurer dans une partie séparée genre "convictions politiques et religieuses" ou "impact géopolitique et philosophique du vol", pourquoi pas qu'en pensez vous ? Je le répète on est sur la bio de Gagarine pas l'article sur la mission Vostok 1.

2) Les articles du Monde (payant maintenant) et d'Europe 1 [4] (2 feuilles de choux ou pas loin pour Pline) parlent clairement de "11 situations critiques ou anormales", la mise en orbite trop haute, l'aterrissage à 600km et l'étouffement à cause du clapet coincé de son scaphandre. Au lieu de purement supprimer, revient au B-A BA de la source et trouve moi une source contradictoire, pour l'instant on a que ton jugement de valeur, ce qui ne vaux pas tripette tout "spécialiste" auto proclamé que tu sois... Tu indiques toi même que Korolev avait essayé une orbite plus basse en cas de panne des rétrofusées, c'est une information qui doit être mentionnée, la prise de risque pour ce premier vol habité était tout de même énorme, cela ne doit pas être sous évalué. Je reprendrais l'info mais à partir des sources de Siddiqi ou French & Burgess vu que tu ne jure que par elles. En dehors des incidents, il faut effectivement indiquer la robustesse de la technologie soviétique et indiquer par exemple que c'est toujours une version améliorée de la fusée Vostok (famille R7) de Gagarine qui ravitaille la station spatiale internationale et est après l'abandon des navettes l'unique moyen de transport des cosmonautes...

3) Enfin merci quand même Pline d'être venu enfin discuter ici, et un conseil essaye de changer de comportement, comme je te l'ai mis en réponse au bistro: « Conseil au "spécialiste" autoproclamé que tu es: aussi louables soient tes intentions et tes contributions passées, essaye de ne pas répondre aux contributeurs qualifiés par toi d'"amateurs" comme s'ils étaient les derniers des imbéciles quand ils avancent des informations sourcées qui sont en plus même pas contradictoire avec tes propres sources. Ca évitera qu'ils ne réagissent au quart de tour, que le débat s'envenime et des 10aine ko de pdd pour rien. Tu voudrais dégouter les autres contributeurs pour pouvoir travailler seul sur l'article tu ne t'y prendrait pas autrement. Nul n'est propiétaire d'un article, il faut apprendre à collaborer, on doit rester courtois et toute aide est la bienvenue du moment que les informations sont fiables. Ce sont les principes de base wikipedia, ne les perd pas de vue, tout contributeur de qualité "en solo" que tu sois, essaye aussi de devenir un "spécialiste" du travail en collaboration. »

En espérant repartir sur de nouvelles base, Apollofox (d) 14 avril 2011 à 21:16 (CEST)

Youri ou Iouri ?

C'est le même problème que pour les multiples Iakovenko, des personnes portant le même nom en russe ont des orthographes différentes en français.

C'est pareil pour les prénoms, pourquoi Iouri Andropov d'un côté mais Youri Gagarine de l'autre ?

Il faut, je pense, harmoniser tout celà, et je souhaite que "Youri Gagarine" soit renommé "Iouri Gagarine".--Qyre (discuter) 17 août 2013 à 11:33 (CEST)

Non l'orthographe le plus utilisé au niveau francophone est bien Youri. Le titre doit donc rester le même au nom du principe de moindre surprise. Voir la rubrique aide sur les titres. Apollofox (discuter) 18 août 2013 à 13:35 (CEST)

Certes la transcription française "standard" est Iouri, mais je suis d'accord avec Apollofox que le principe de moindre surprise nous conduit à garder Youri. Cependant l'orthographe avec un "i" peut être mentionnée en note, ce que je viens de faire. Cdlt. SenseiAC (discuter) 18 août 2013 à 13:49 (CEST)

Mais je m'en moque du "principe de moindre surprise", surtout si cela contredit d'autres articles. Je m'en vais renommer l'article en "Iouri Gagarine" pour respecter une certaine cohérence.--Qyre (discuter) 20 août 2013 à 12:47 (CEST)

Justement non, on ne peut pas s'en moquer. Il faut respecter l'usage majoritaire au niveau des sources en français consacrées au sujet. Or ici, c'est très clairement avec un Y. Martin // discuter 20 août 2013 à 12:57 (CEST)

Controverse

Les guides touristiques des circuits de Baïkonour indiquent que Youri Gagarine n'est pas le premier homme a avoir été dans l'espace; cependant les précédents étant morts en mission, les autorités soviétiques ont décidé de cacher leur existence et d'affirmer que Youri a été le premier. Quelqu'un aurait-il une source fiable afin de l'indiquer dans l'article? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎92.145.4.84 (discuter), le 11 octobre 2016 à 19:42

Quels guides touristiques ? Très très vieille théorie du complot (très vieille parce qu'elle est liée à la Guerre Froide et remonte donc aux années 1960). Depuis les années 1990 et l'ouverture des archives aux chercheurs occidentaux on a des informations très fiables sur le déroulement du programme spatial soviétique qui ont notamment permis de découvrir l'étendue du programme lunaire habité. Gagarine n'a été précédé par aucun autre cosmonaute. --Pline (discuter) 12 octobre 2016 à 17:38 (CEST)

Dans ce cas les guides touristiques sur place mentent eux-même contre leur propre pays ^^ après cela ne m'étonne pas vraiment (plus d'anecdote, plus de touristes) mais je me demandais s'il surtout existait une source sûre :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.4.84 (discuter), le 12 octobre 2016 à 21:02‎

bonjour 92.145.4.84, pourrais-tu signer tes interventions en page de discussion ? Il suffit d'entrer ~~~~ ou de cliquer sur l'icône « signature avec date » au dessus de la boite d'édition. Merci - Wikig | talk to me | 13 octobre 2016 à 09:56 (CEST)

Pour information, il me semble que le sujet est traité dans Cosmonautes fantômes. Like tears in rain ^{-_-} 13 octobre 2016 à 10:01 (CEST)

Dans ce cas, à quel endroit de l'article sur Gagarine insérer le lien Cosmonautes fantômes?92.145.7.246 (discuter) 30 octobre 2016 à 18:10 (CET)

Article belge sur l'accident causé par un autre appareil

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_la-verite-sur-la-mort-de-youri-gagarine? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mars 2021 à 12:24 (CEST)

Alexeïevitch ou Alekseïevitch

Bonjour, au sujet de la translittération du nom, je pense aussi que « Youri » est plus utilisée dans la littérature et la presse francophone. (Voir ce Ngram

Même s’il est vrai que Larousse (lien ici) et Universalis (lien ici) ont décidé d’opter pour « Iouri ».

Quoi qu’il en soit, je voudrais proposer de changer « Alexeïevitch » en « Alekseïevitch » parce que c’est ce qui serait attendu d’après cette page sur la Transcription du russe en français qui indique « Александр → Aleksandr » par exemple. Les autres Alekseïevitch ont ‹ ks › et non ‹ x ›.

29 avril 2021 à 14:25 (CEST) Lœnidra (discuter) 29 avril 2021 à 14:25 (CEST)

Manque de sources

Il n'y a aucune source sur la jeunesse de Gagarine ça ressemble à de la propagande soviétique. 37.170.103.160 (discuter) 11 février 2023 à 12:28 (CET)